金合發娛樂城點擊右邊

玩運彩|上海大康集軟星包子團與上海鯊凌公司合同糾紛案引起法學界專家關注

2018 年 7 月 17 日 ,多位法學界專家齊聚上海市寶山區,共同討論關于上海鯊凌貿易有運 單場限公司與上海大康(集團)有限公司合同糾紛相關法律問題。這些專家分別是:中國政法大學法治政府研究院教授、博士生導師、中國行政法學會常務理事王青斌;上海市人民檢察院原副檢察長、高級檢察官、上海市人民政協經濟委員會副主任張明德7m籃球比分;上海交通大學凱原法學院副院長、教授、博士生導師彭誠信;上海市高級人民法院高級法官張政國;上海市人民檢察院高級檢察官朱志林。

案情回顧:2002年3月13日,上海鯊凌貿易有限公司(以下簡稱:鯊凌公司)與上海市寶山區廟行鎮康家村民委員會所屬的上海大康(集團)有限公司(以下簡稱:大康公司)簽署了一份位于上海市寶山運彩 nba ptt區共康路957弄186號場地的長期《租賃合同》,大康公司為出租方,上海鯊凌貿易有限公司為承租方。在合同簽約之初,大康公司以招商引資為名將土地出租給鯊凌公司注冊企業,在未告知鯊凌公司土地屬性為非建設用地以及不能長期租借使用的情況下,一心謀發展的鯊凌公司在合同簽完后,耗資3000多萬在一片廢墟的土地上建起了一整套完整廠房、車間、冷庫等設施,形成了一個自采購、加工、成品包裝,直至經營銷售的完整產業鏈,由政府出具“合同有效”的證明,使企業注冊于該地獲得門牌號,并先后辦齊了企業經營許可證、營業執照等合法經營的相關證件。

2017年5月,大康公司出具書面通知,以合同到期無法續租為由讓鯊凌公司無條件搬遷,這讓鯊凌公司百思不得其解:企業合法經營至今,不僅是當地納稅戶,企業也發展為上海市菜籃子工程優秀企業,為何不能續簽合同?鯊凌公司此時才感覺事情不妙,于是通過相關渠道了解到此塊土地早在2014年10月已經作為康家村“城中村”改造方案通過市級評審,一年半后該地塊取得《寶山區N12-1001單元(大場敏感區)控制性詳細規劃局部調整》的批復,成為上海市首個完成控規調整的“城中村”項目。而康家村所屬大康公司在此期間并未向鯊凌公司告知土地被征收事實。更讓人不解的是,在2015年11月12日大康公司又同鯊凌公司簽署了一份部分房屋租賃協議至2018世界杯 日本年11月14日止。鯊凌公司一直蒙在鼓里,根本不知公司所在區域土地已經被征的事實真相。本案中另一焦點問題是涉及國家在征收相關用地時下撥動拆遷補償款,去年有相關媒體在報道中顯示“由政府出資40多億元保證‘城中村’的動遷安置、確保規劃綠地落到實處”。已經公布于眾的媒體報道是否充分說明這筆補償款也已落實到位?而當時合同還未到期的鯊凌公司所處地塊補償資金到底多少,資金去向何處?2014年到2017年期間康家村所屬大康公司為何不履行告知義務?

難道是用緩兵之計來避免其單方違約責任,讓鯊凌公司失去搬遷補償的最佳時期?在鯊凌公司給出的一份政府的信函回復明確表示,鯊凌所處地塊位于“城中村”改造項目中,應協商解決。然大康公司對協商解決途徑仍不予理會,并采用圍堵,突襲搞“三斷”即:斷水、斷電、斷路等手段,逼迫鯊凌公司搬離此地。

為尋求自身合法權益,鯊凌公司無奈之下走上訴訟途徑。然而一審以“合同無效”為據,判定原告敗訴,二審維持一審原判。“無效合同”緣何無效?鯊凌公司認為大康集團在招商引資之初已經存在不合法規之舉,隱瞞土地性質,把農用土地當建設用地出租,“欺騙式”租借給了鯊凌公司,而在土地被征用時采取隱瞞行為、不履行告知義務,導致合同無效的主要責任方應是大康公司,而法院在判定過程中并未提及責任主次,判決有失公信力。

參與論證的專家仔細推敲了本案全部事實,認真研究了相關的法律規定和國家政策,經過深入討論,對需要論證的法律問題提出了以下綜合意見:

第一、大康公司在不具備土地所有權的情況下,以招商引資為由, 隱瞞土地性質實情,將農業(畜牧)土地與鯊凌公司簽署了一份場地租賃合同,造成鯊凌公司建造的建筑物變成違法建筑。因此本案法院判決合同無效,并無不當,但沒有分清主次責任。大康集團與鯊凌公司于 2002 年簽署了租賃合同,廟行鎮鎮政府和康家村大康集團給予鯊凌公司合法經營的場地證明,正常經營至 2037 年 5 月 13 日。在簽訂合同之前,使鯊凌公司投入叁仟多萬元的建筑物存在“違法”的情況, 期間除了房屋產權證未辦出,在廟行鎮鎮政府、廟行鎮土地管理所和康家村大康公司出具合法證明的情況下,給與鯊凌公司的建筑物所在的經營場所都辦理了其他合法證件,如寶山區民政局辦理了鯊凌公司建筑物用于經營的門牌號,并且寶山區公安分局給與了備案;2016 年和 2017 年寶山區市場監督管理局為鯊凌公司建筑物所在地辦理了《營業執照》和《食品經營許可證》。專家們一致認為,導致該處違章建筑的責任主體是廟行鎮政府及康家村和大康公司等寶山區政府相關單位。

第二、在政府征收鯊凌公司所租賃的土地時,應當對鯊凌公司所建造的房屋進行補償。鯊凌公司雖然是在租賃的農業(畜牧)土地上所建造的房屋,但從建造過程以及辦理企業登記過程來看,該建設行為得到了廟行鎮鎮政府、廟行鎮土地管理所等寶山區政府行政機關的認可。對于此類建筑,在政府征收土地時,理應一并給予相應的補償, 而不應視為違法建筑而不給予任何補償。此外,鯊凌公司是該房屋的所有權人,政府在征收該地塊時,針對該房屋的補償應當對鯊凌公司作出,而非所在地塊的村集體或者其他主體。

第三、康家村大康集團隱瞞滬府〔2014〕24 號文上海市人民政府批轉市建設管理委等十一部門《關于本市開展“城中村”地塊改造的實施意見》的通知、滬建管函(2014)878 號《上海市城鄉建設和管理委員會關于確認寶山區廟行鎮康家村“城中村”地塊改造實施方案的函》等文件的事實。沒有在相關通知函件出臺時及時對鯊凌公司履行告知義務,更沒有通知鯊凌公司搬遷事宜,直到 2017 年 5月才以合同到期為由,讓鯊凌公司在無任何經濟補償的情況下責令搬遷,至今也沒有告知該片地塊已經被國家規劃《帶征綠化用地》事實。專家們一致認為征地的前提是補償,而在 2014 年鯊凌公司是建筑物的權利人。根據法院判定合同無效,鯊凌運彩運彩公司是該建筑物的合法持有者。根據國家對征地補償的相關細則,鯊凌公司所在的該塊土地于2014 年已經獲列為上海市首個“城中村”改造項目,大康公司應該預先告知搬遷,但是沒有告知,導致鯊凌公司的合法權利被剝奪,給鯊凌公司造成的損失,應給予相應的補償。